En torno a “La Doctrina Parot”
Me hubiese gustado que-por aquellos años en los que en el País Vasco morían personas frecuentemente
a manos de ETA-se estudiara la posibilidad de modificar la legislación penal en
orden al agravamiento del castigo (para que la pena fuese más proporcional al
delito cometido) o que, de no hacerlo, se admitiese que se comprendía, aunque
no se compartiese, la violencia que-desde el punto de vista de los agresores-
quedaba justificada. Pero no fue así. Solo 40 años después-cuando ETA estaba
gravemente “tocada” por el devenir político-social en Euskadi ( y bajo la
presión de organizaciones de “víctimas del terrorismo”-ahora con presencia
pública-y de la acción policial)-los políticos se atrevieron a incrementar en
10 años las penas por hechos como los que venimos considerando. ¿Cómo
“remendar” la inacción del pasado?: buscando la complicidad del Poder Judicial.
Así surgió “La Doctrina Parot”.
Si al ciudadano común se le había dicho que la máxima pena que cabía era de 30 años-cualquiera
que fuese el delito cometido-no nos entraba en la cabeza la “interpretación
retorcida” que la doctrina mencionada suponía. Ahora el Tribunal Europeo de
Derechos Humanos nos da la razón. Y pone de relieve el comportamiento reflejo
de parte de la justicia con aquel del franquismo donde los jueces iban al
rebufo de los deseos o conveniencias del Poder Ejecutivo.
La sentencia del tribunal europeo es el reconocimiento de que
aquella “interpretación” no es tal sino un sucio pretexto para saltarse la
ley-que en su momento-no se tuvo el valor de modificar.
Pedirá alguien las cabezas de los miembros del Tribunal
Supremo que la acordaron? ¿Se reconocerá la cobardía de los políticos y la
connivencia con ellos de algunos jueces? Me temo que no. Y como no hay
instancias que solventen el problema, me reconocerán que-mi propuesta de
resucitar al “Tribuno del Pueblo” y de controlar a los tres poderes con un
instancia independiente-está más que justificada ( ver Facebook, 8 y 22 de
septiembre de 2013).
Unhas boas reflexións Andrés.Mos xuiciosas nestes tempos en que se bota a lingua a pacer sen demasiadas consideracións.Filosoficamente cando se estude o pensamento imperante chegarase á conclusión que rexurdiu a escola sofista como no século V a.C. Se rebuscades o que significaron veredes semellanzas coa actualidade. Adicánbanse a adestrar aos políticos, a cambio de cartos, para enseñarlles a falar ben e a que lles desen a razón nas asambleas.Danos a vida que estamos na Unión Europea.Doutro modo o estado de dereito sentarianse sobre el como dicia D. Antonio Villasante que se sentaban moitos bispos sobre o códigio de dereito canónico.Foron Socrates, Platón e Aristóteles os meirandes inimigos dos sofistas.O que dixo aquela frase de que é necesaria mais filosofía e menos Prozac penso que dixo unha verdade como unha catedral.Es,Andrés, un digno alumno de D.Luciasno Mendez Palleiro que nos esplicou as regras doso siloxismos que son a base para desmontar os sofiamas.Hoxe na Voz de Galicia destaca como noticia que alguén lle escoitou a alguén que dixo que cando morreu un enfermo asmático devolveu 18 inhaladores a Seguridade Social.A conclusión que de inmediato saca alguén é evidente e nin é necesario explicitala.Segue escribindo Andrés.O mes que vén será o teu mes.O mes de San Andrés.
ResponderEliminarJustificada y más que justificada, Andrés. El Tribuno del Pueblo, debe resucitar para, así, poder controlar a quienes ahora mismo son incontrolables.
ResponderEliminarNo pagan sus “ errores “ , ni lamentan sus decisiones erróneas. ¿ Qué podemos esperar de instituciones así ?… Nada bueno, desde luego.
Hace unos instantes, he escuchado la radio, donde se anunciaba la salida de esa sanguinaria; la aguardaban, otros tal cual, de la misma calaña: puño en alto, Ikurriña desplegada y sin atisbo alguno de arrepentimiento, riéndose de la gente de bien… Es intolerable que miserables como esta tía se puedan reír de un Estado de “ derecho “ ( ? )
Antonio Puertas