Veo que , salvo el siempre inspirado Antonio Puerta y el activista Rafael , los demás estáis hibernando . Eso ,sí , seguís comiendo "como curas" . También constato que "la cuesta abajo"en que  la estamos todos propicia "la salida de escena" deun  nuevo compañero .Que descanse en paz .Os dejo mis pensamientos .Saludos Andrés L. Amboage
JUECES DEMOCRÁTICOS

Mis reflexiones van ordenadas  a cuestionar la idea que los jueces tienen de sí mismos y a sugerir un debate de lo que tendría que ser una judicatura democrática . Con esta intencionalidad , pregunto :

¿Por qué consideran que su papel consiste en ser meros espectadores  de hechos que les son presentados y asépticos aplicadores de procedimientos rígidos , cuando conocen que los primeros  se pueden tergiversar fácilmente y los segundos pueden hacerles bordear la verdad de lo realmente acontecido? . ¿Se les paga para que busquen activamente la verdad o para  que se atengan a “lo probado” aún a sabiendas de la farsa que puede representar? .

Si manifiestan ajustarse a ley interpretarla en función de la circunstancia ¿cómo es que tienen tanto reparo en aplicar el principio a quienes , por ejemplo –por causas ajenas a su voluntad-se encuentran en paro y no pueden hacer frente a una hipoteca que años atrás afrontaban holgadamente? . ¿No son quienes les echan de casa los mismos que con sus “creaciones” y comportamientos dieron lugar a la burbuja inmobiliaria y a la tormenta económica que tenían la obligación prever? . ¿Desconocen ustedes que los bancos abusan constantemente de la ignorancia de sus clientes , que envuelven su prepotencia en tecnicismos y que son ellos los que imponen sus condiciones siempre-secundados por una legislación complaciente y sesgada? .

¿No encuentran argumentos en la Constitución , en los principios generales que inspiran los códigos reformados desde el 78 o en las mismas leyes para frenar los indultos escandalosos? . ¿No pueden interpretar que en democracia sólo son aplicables para casos humanitarios o cuando la justicia-por negligencia o falta de medios-actúe demasiado tarde? . ¿No es contradictorio con el espíritu de la Constitución  el proceder arbitrario de una autoridad por más que se haya creado la norma para proteger una práctica corrupta? . Me temo señores jueces que el hecho de escudarse en el principio de legalidad esconde o connivencia o cobardía , en todo caso :  incoherencia con la lógica de una justicia democrática y acorde-por el contrario-con la practicada en regímenes autócratas , en cuyo ámbito-supuestamente-no estamos . ¿O temen algunos-visto lo visto-que un tribunal superior les saque de la circulación por “prevaricar” si se comportan de tal guisa? .

¿Por qué aplican la ley de manera tan peculiar? . Cuando cometen irregularidades con un “don Nadie” encuentran razones para seguir  adelante y cuando se  saltan una formalidad-aunque sea por un error humano , fallo mecánico o sobrecarga de trabajo-un capo de la droga o un ladrón de guante blanco sale libre por “quebrantamiento de forma” . ¿La tutela judicial efectiva funciona muy bien con los segundos y carece de validez con los primeros por la única razón de que estos no tienen  detrás un experto conocedor de los textos legales? . ¿Qué son ustedes? , ¿toreros que lidian por la verdad o esteticistas contempladores de la faena? .